Lower urinary tract symptoms (LUTS) caused by benign prostatic hyperplasia (BPH) commonly affect older men. Fifty percent of men in their sixties and 80% of men in their nineties will be affected. Many of these men will seek care for their bothersome symptoms and decreased quality of life. There is a poor association between LUTS and objective measures such as post void residual, voided volumes, or maximal flow. Pressure flow studies are considered the gold standard for detecting bladder outlet obstruction. These studies tend to be cumbersome, expensive, and have exposure to ionizing radiation. There are several techniques which may offer noninvasive methods of detecting bladder outlet obstruction (BOO) in men.

OBJETIVO: Analisar a relação entre as queixas clínicas mensuradas pelo "International Consultation on Incontinence Questionnaire-Short Form" (ICIQ-UISF) e os achados urodinâmicos em homens com incontinência urinária (IU) após a prostatectomia radical (PR). MÉTODOS: 88 homens que apresentavam IU por um período mínimo de 1 ano após a PR foram incluídos prospectivamente. Todos responderam o questinário "ICIQ-UISF" e foram submetidos a avaliação urodinâmica. Os pacientes foram categorizados em 3 grupos de acordo com o diagnóstico urodinâmico: Grupo 1, pacientes com incontinência esfincteriana isolada (IE); Grupo 2, pacientes com IU mista (IE + disfunção vesical (DV)); e Grupo 3, pacientes com DV isolada. Os dados foram analisados utilizando o software SPSS v16.0. RESULTADOS: Dos 88 pacientes avaliados, após a avaliação urodinâmica, 51 homens (57,9%) apresentaram IE isolada (Grupo 1); 30 homens (34%) apresentaram IE associada a DV (Grupo 2) e 7 homens (7,9%) tinham somente DV (Grupo 3). A DV foi encontrada em 37/88 pacientes (42%), mas foi a principal causa de IU em apenas 14 pacientes (15,9%). Não houve diferença estatisticamente significativa entre os valores das médias do "ICIQ-UISFs" entre os grupos 1, 2 ou 3 (p> 0,05). Os sintomas de incontinência de esforço se correlacionaram com o diagnóstico urodinâmico de IE (r = 0,59), e as queixas de urgência miccional se correlacionaram com a presença de hiperactividade do detrusor na avaliação urodinâmica (r = 0,37), entretanto apesar da correlação encontrada, os sintomas não foram capazes de identificar a principal causa da UI . CONCLUSÃO: A etiologia da UI após a PR não pode ser previsto pelo escore de sintomas obtidos através do "ICIQ-UISF". Os sintomas de perda urinária as manobras de estresse e de urgência miccional estão relacionados a presença de IE e hiperatividade detrusora na avaliação urodinâmica, entretanto estes sintomas não conseguem identificar com segurança qual é o principal fator da IU após a PR.O teste urodinâmico continua sendo o padrão ouro para avaliar a etiologia da IU após a PR.

PURPOSE: To analyze the correlation between the "International Consultation on Incontinence Questionnaire-Short Form" (ICIQ-UISF) survey and the urodynamic findings in men with urinary incontinence (UI) following radical prostatectomy (RP). METHODS: 88 men who presented post-RP UI for a minimum of 1 year were enrolled prospectively. All answered the ICIQ-UISF survey and underwent urodynamic testing. Patients were divided in 3 Groups according to their urodynamic diagnosis: Group 1, patients with sphincteric incontinence (SI) alone; Group 2, patients with mixed UI (SI + Bladder Dysfunction (BD)); and Group 3, patients with BD alone. Data were analyzed using SPSS v16.0 software. RESULTS: There were 51 men in Group 1 (57.9%); 30 in Group 2 (34%); and 7 (7.9%) in Group 3. BD was found in 37/88 patients (42%), but it was the main cause of UI in only 14 patients (15.9%). There was no statistically significant difference among the mean ICIQ-UISFs values from groups 1, 2, or 3 (p>0.05). The symptoms of stress incontinence correlated with the urodynamic finding of SI (r = 0.59), and complaints of urinary urgency correlated with the presence of detrusor overactivity (DO) (r = 0.37), but these complaints did not predict the main cause of UI. CONCLUSION: The etiology of UI following RP cannot be predicted by the ICIQ-UISF survey. Symptoms of stress and urge incontinence predict the findings of SI and DO on urodynamic tests, but they cannot ascertain the main cause of UI. Urodynamic testing remains the gold standard to assess the etiology of post-RP UI.

OBJETIVO: Verificar a correlação entre a presença de HI e a intensidade dos STUI quantificados através do escore internacional de sintomas prostáticos (IPSS). MÉTODOS: Foram selecionados prospectivamente 52 pacientes com idade superior a 55 anos; os pacientes foram divididos em 2 grupos. Grupo 1: composto por 32 pacientes portadores de IH, Grupo 2 (grupo controle): composto por 20 pacientes sem evidência clínica de IH. Os parâmetros avaliados foram: sintomas urinários, quantificados através do IPSS; fluxo urinário máximo (Qmax), obtido através da fluxometria livre; resíduo pós miccional (RM) e volume prostático (VP), obtido através do ultrassom transretal. RESULTADOS: Os grupos 1 e 2 não apresentaram diferença significativa em relação ao Qmax e VP (p>0.05). Foi detectada diferença estatística significativa entre em relação ao VR entre os grupos 1 e 2 (p<0.05). A presença de HI se correlacionou com o aumento da intensidade dos STUI (r=0,38; p<0.05). Não foi detectada diferença estatisticamente significativa entre a incidência de pacientes portadores de STUI, leve, moderado ou intenso entre os grupos 1 e 2. CONCLUSÃO: Pacientes portadores de HI apresentam escore de sintomas (IPSS) mais elevados, entretanto o papel dos sintomas urinários como um dos possíveis fatores causadores do aparecimento de HI ainda não foi determinado.

PURPOSE: To verify the correlation between the presence of IH and the intensity of LUTS related to BPH quantified through the International Prostate Symptom Score (IPSS). METHODS: We prospectively selected 52 patients over the age of 55years; Patients were divided into 2 groups. Group 1: composed of 32 patients with IH; Group 2 (control group): composed of 20 patients with no clinical evidence of IH. All patients were assessed using the IPSS, uroflowmetry (Qmax), post-void residual urine volume (PVR) and prostate volume (PV). RESULTS: Groups 1 and 2 presented no difference in PV (p>0.05) and uroflowmetry (Qmax) (p>0.05). There was a statistical significant difference between the PVR mean values between groups 1 and 2. The presence of IH correlated with a higher IPSS score (r=0.38 p<0.05) despite the fact the no difference was detected between the incidence of patients with mild, moderate and severe LUTS in groups 1 and 2. CONCLUSION: Patients with IH present higher IPSS. The role of IPSS as a marker to predict the development of clinical IH still to be determined.

Treatment of LUTS from BPH has evolved from surgical therapy to medical monotherapy to combination therapy. First-line medical therapy for men with LUTS remains agents that decrease outlet resistance: α-adrenergic antagonists and 5α-reductase inhibitors. Alpha-adrenergic agents decrease smooth muscle tone in the prostate and bladder neck. The mechanism of action of 5α-reductase inhibitor is reduction in prostate volume. First-line therapy for OAB symptoms are antimuscarinic agents. There has been reluctance to prescribe these agents to men with BPH due to the perceived risk of precipitating urinary retention. Alpha-adrenergic antagonists, 5α-reductase inhibitors, and antimuscarinic agents have all been shown to be safe and effective when administered to men with BPH and LUTS. The combination of 5α-reductase inhibitors with α-adrenergic antagonists is effective in men with LUTS secondary to BPH. The combination of α-adrenergic antagonists plus antimuscarinic agents and the combination of 5α-reductase inhibitors with antimuscarinic agents are safe and effective in patients with LUTS, evidence of BPH, and OAB symptoms. At present only combination therapy with 5areductase inhibitors with α-adrenergic antagonists is recommended in clinical practice guidelines. MTOPS and ComBAT have demonstrated superiority of combination therapy over monotherapy in preventing disease progression. Further studies are required to elucidate which specific patient population benefits most from particular combination therapies.

El tratamiento de los síntomas tracto urinario inferior (STUI) secundarios a hiperplasia benigna de la próstata (HBP) ha evolucionado desde el tratamiento médico quirúrgico a la monoterapia y a la terapia combinada. La terapia de primera línea médica para los hombres con STUI siguen siendo los agentes que disminuyen la resistencia de salida: α-adrenérgicos y los inhibidores de la 5α-reductasa. Los agentes alfa-adrenérgicos disminuyen el tono del músculo liso de la próstata y cuello vesical. El mecanismo de acción del inhibidor de la 5α- reductasa es la reducción en el volumen de la próstata. La terapia de primera línea para los síntomas de vejiga hiperactiva (VH) son los agentes antimuscarínicos. Ha habido renuencia a prescribir estos fármacos a hombres con HBP, debido a la percepción de riesgo de precipitar la retención urinaria. Alfa-antagonistas adrenérgicos, inhibidores de la 5α-reductasa, y los agentes antimuscarínicos, han demostrado ser seguros y eficaces cuando se administran a los hombres con HBP y STUI. La combinación de los inhibidores de la 5α-reductasa con a-antagonistas adrenérgicos es eficaz en varones con STUI secundarios a HBP. La combinación de los antagonistas α-adrenérgicos más antimuscarínicos y la combinación de inhibidores 5α-reductasa con antimuscarínicos son seguros y eficaces en pacientes con STUI, evidencia de la HBP y síntomas de vejiga hiperactiva. En la actualidad los inhibidores de la 5α y los antagonistas α-adrenérgicos se recomiendan en la práctica clínica. Los estudios de "Medical Therapy Of Prostatic Symptoms" (MTOPS) y "COMBinación de Avidart y Tamsulosina" (comBAT), han demostrado la superioridad de la terapia combinada sobre la monoterapia en la prevención de la progresión de la enfermedad. Se requieren más estudios para aclarar qué población específica de pacientes, se beneficiaría más de las terapias de combinación particular.